Federico Mayor y algunas de sus declaraciones.

02-10-2007 - "... para liberar a la humanidad del miedo y de la miseria".Preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1948.

“En cuanto a la educación, ya sabe que para mí es una preocupación primordial. Es, en primer lugar, formación, información e igualdad de oportunidades, de acuerdo; pero más que eso es lo que entendió magistralmente Giner de los Ríos, »el proceso a través del cual logramos dirigir con sentido nuestra propia vida«. Yo lo llamo »soberanía personal«. Creo que educación significa que uno es uno mismo, la »mismidad« de la que hablaba Zubiri. Esto es, no ser una marioneta de nadie, ser capaz de actuar por nosotros mismos, o lo que viene significando desde la Ilustración, »ser mayores de edad«, responsables, autónomos y solidarios al mismo tiempo.

 “Entre ellos hay uno que habló de “La voz a ti debida”, la voz que te debo. Era Pedro Salinas y se refería a una mujer. Yo pensé que les debemos la voz a los más jóvenes y no podemos seguir callando. De hecho tengo un poema titulado “Delito de silencio”. Creo que el callar cuando tenemos que hablar es un delito. No podemos hacerles eso a los que vienen detrás. Cuando debemos hacernos oír, no podemos permanecer distraídos, tenemos que ser actores en el escenario, la gente tiene que aparecer en el escenario. Hasta ahora en el escenario del mundo vemos poder político, militar, eclesiástico, económico, mediático…, pero ¿y la gente?, ¿dónde está la gente? la gente no está, se resigna a lo que deciden estos poderes, y a partir de ahora, yo creo que el siglo XXI será el siglo de la gente.

Lo digo siempre como un ser humano comprometido con ese hecho radical y misterioso que es la existencia, y sobre todo por nuestros descendientes, a quienes tenemos que iluminar un poco el camino.

“Yo no quiero que nadie en mi nombre, ¿Qué es eso de actuar al dictado, según lo que nos dicen las instancias de poder? Cada vez nos hacemos más dóciles, más gregarios, en cambio tenemos que ser rebeldes, personas que se hacen oír, que aceptan todo menos la fuerza.

“Hablando se entiende la gente” hablemos sin gesticular en temas de
esta naturaleza antes de adoptar posturas inapropiadas y contraproducentes. Todos del lado de la vida, empezando por esto veinticuatro mil seres humanos que se mueren a chorros cada día, en el olvido y la marginación, de hambre, sencillamente. Esta sí que es una “bomba sucia”. Por cierto en algunos medios de los países más preocupados por las “células madre”, esta noticia cotidiana no ha sido siquiera mencionada cuando, hace unos días, se celebró en Roma la cumbre de la FAO. Un mundo que invierte cada día dos mil millones de dólares en armas no tiene recursos para evitar la muerte por inanición. O la
existencia de los “niños de la calle”. O de los niños-soldados. O de las
adolescentes prostituyéndose en las esquinas de los barrios más adinerados. Todos ellos son, sin lugar a dudas, seres humanos. ¿Argumento demagógico?. No. No es demagogia. Es saber observar, como decía Rousseau, lo que vemos cada día en nuestro entorno, en nuestra circunstancia. Es una cuestión de consciencia, de conciencia.

“El cigoto humano no es todavía un hombre; la condición humana sólo puede ser atribuida al naciente embrión cuando sus diversas partes se han constituido en esbozos unívocamentedeterminados a la morfogénesis de los aparatos y órganos del individuo adulto,lo cual comienza a ocurrir con la gastrulación y la formación de las hojas blastodérmicas y, de modo más explícito, con la aparición de la llamada crestaneural... En suma: el cigoto humano no es un hombre, un hombre en acto, y sólo de manera incierta y presuntiva puede llegar a ser un individuo humano”.

“Democracia consiste no en ser contados, sino en contar. Esto puede ser la gran revolución pacífica del Siglo XXI, puede ser el momento en que aparezca la solidaridad, el amor y la relación amigable y la  comprensión entre la gente en lugar de la confrontación. Lo ideal sería que ocurriera lo que dijo Roosevelt en la Carta de las Naciones Unidas, que aparezca la gente, los pueblos, que los políticos nos tengan permanentemente en cuenta. Los medios de comunicación son fundamentales para eso, no sólo para contar lo que ocurre en  el mundo, tienen que escribir el futuro y ayudar a la gente a que escriba unas páginas nuevas, con unas fórmulas nuevas.

“Es muy curioso, que al final, cuando uno lee la Declaración Universal de los Derechos Humanos, porque en su preámbulo dice: “Para liberar a los seres humanos del miedo y de la miseria”. Esos son los dos grandes problemas de la humanidad; el miedo que nos impide hablar y nos atenaza, y la miseria, que es la falta de bienes materiales mínimos para vivir bien.

“Esto puede sonar muy difícil, pero es que ahora por primera vez la gente ya no tendrá que guardar silencio, ya no tendrá sólo la posibilidad de ser oída sino que tendrá que ser escuchada. La tecnología nos ha facilitado mucho las cosas en este sentido. Tenemos muchos medios para dar la voz debida, la voz que debemos.  

DESEO QUE TODOS LOS CIBERNAUTAS CONSTITUYAN CON SUS VOCES UN CLAMOR QUE, SIN VIOLENCIA PERO CON GRAN CONSTANCIA , CONTRIBUYA A LOS CAMBIOS PROFUNDOS QUE SON NECESARIOS Y URGENTES. UN CORDIAL SALUDO A TODOS. (WWW.UBUNTU.UPC.ES)

---------------------------

Coincido con sus puntos de vista. Lógicamente no pasan por adoctrinar con credos en las escuelas, menos aún, con dar privilegios a una religión  (como ocurre en España con los abusos que el estado extranjero del Vaticano para el bien de su iglesia consigue llevar a la práctica a costa de todos los españoles) o soportar la impunidad que tiene la misma iglesia católica dentro y fuera de nuestras fronteras para esconder delincuentes y su siembra de falacias en las mentes de mucha gente.

Me pregunto y me respondo.

Si tuvieran otro nombre y apellido (la iglesia), por ejemplo Pepito Perez ( o el de un país que no fuera el Vaticano), la gente de bien ¿se escandalizaría y exigiría a la justicia que no dejara a un individuo (o país) que hiciera lo que le diera la gana?

Una gran mayoría si.

¿Pedirían a gobernantes y jueces aplicar la pena correspondiente?  

Seguro.

¿Qué pensaríamos de las voces que minimizaran el asunto o lo justificaran?

Son peligrosos

¿Gastaríamos bromas a las personas que los denunciara?

Lo dudo

Aclaro que el fin de mi ironía es llevar el tema a una sana reflexión. Hacer ver como el poder de la iglesia adormece las conciencias por estar presente en nuestras vidas desde que nacemos. La aparente misión de caridad y amor fraternal para recibir un más allá está contaminada de poder, miedos, prejuicios, castigos, machismo, engaño, dinero…

Sí  me molesto en denunciar más (todos los credos para mi son controladores de masas) los dogmas de la ICAR y sus fechorías es por su historial delictivo impune y porque está aquí mismo, extorsionando hasta la fecha de forma directa o indirecta... como por mediación del alcalde de Toledo que impone sus leyes católicas por encima de las españolas si estas no sirven a su secta.

- Impiden, en la medida que se les consiente, la libre expresión y ajustan a sus dogmas y política algunas teorías y leyes cientificas al margen de la razón y la lógica sin pudor alguno…

- Cobran dinero de España por medio de un Concordato que no se adapta a la Constitución y no en uno, sino en varios puntos pues no es decidido por el conjunto de la sociedad, ni se ajusta al trato recibido por los otros credos autorizados en España y soy, como todos los españoles, una más en soportar sus gastos…

- No dan explicaciones concisas y concretas de los movimientos de su dinero…

- Interfieren, mienten, desprestigian, acusan, insultan, desde sus famosos micrófonos o desde sus púlpitos…

- Algunos de sus obispos justifican el franquismo, otros piden perdón o se justifican estratégicamente, incluso se desdicen entre ellos para seguir abonando un campo lleno de laberintos legales y éticos. Campo que dominan a la perfección y donde la propia ley y la mayoría de la sociedad pise un terreno lleno de encrucijadas si quiere soltarse de sus garras…

- Juegan con la ley. En contadas ocasiones son judicialmente responsables de delitos que cometen contra la sociedad y en particular contra la infancia. Especialmente los altos cargos, que pudiendo no evitan el daño que causan sus delincuentes al abusar de miles de niños o al participación con dictadores y torturas para más padecimiento del prójimo…

- Se burlan de la ética de los que no practican sus dogmas, son homófonos y machistas…

- No firman la declaración de los DDHH con la excusa de no acepar el aborto en los casos prescritos por la ley aunque están a favor de la pena de muerte. ...

- Animan a no usar el preservativo a los no católicos (a sus seguidores directamente se lo prohiben) aunque morirán miles de personas por ello. Saben que la gente seguirá teniendo relaciones sexuales con o sin preservativo bien por placer, bien por amor y saben que la mayoría no llega a calibrar el riesgo real que supone infectarse y a pesar de ello siguen empeñados en desaconsejarlo y hacer sentir una culpa moral a los que se han infectado. Mientras, dejan la puerta abierta a la pena de muerte... ¿por si vuelve la ocasión de apoyar y legalizarla moralmente un estado dictatorial afín a ellos que quiera eliminar seres humanos por "delinquir", entre otras cosas, por sus ideas políticas, religiosas, científicas, etc., si contravienen sus ideas?

Es el oscurantismo de su religión, intenta disimularlo, astutamente incluso a sus propios fieles pero saben muy bien lo que se hacen y las muertes que sacrifican con tal de alcanzar sus fines...

Mi postura crítica no es una fijación y menos una mala fijación, simplemente no doy cancha a su intolerancia, a sus delitos y ansias de poder. Es un derecho y un deber que escojo por mi “soberanía-libertad-educación” que dista mucho de traumas, intereses personales o animadversión irracional. No me dediqué a la política (alguno en su comentario me intuyó futuro en ella jajaja), ni al periodismo de denuncia, tampoco tengo “vocación adoctrinadora” en una formación contraria a las religiones... entiendo que es posible seguir educándonos como adultos para dejar de ser marionetas, esclavos mentales o inconscientes y que hay que actuar porque hay  ideas y fines humanos que manipulan la realidad. No hay más ciego que el que no quiere ver, dice el refrán...  Antes de que sea tarde y corramos más riesgos por caminar hacia atrás como los cangrejos, decido cooperar de la forma más efectiva que puedo.

Me motivan las voces que me corrijen si no digo la verdad de los datos que denuncio (me ayudará a conocer mejor a los enemigos  que atacan la libertad escondidos bajo una moral aparentemente sin ánimo de poder o lucro) pero las palabras de resignación u otras que se confunden con la búsqueda de la falsa tranquilidad o felicidad, solo me animan a denunciar con más  asiduidad. Quiero hacéroslo notar con humildad, pero mostrando que es la forma más efectiva para romper los moldes de una educación construida para confundirnos y aborregarnos.

Como Federico Mayor prefiere/o hablar de lo que hay que hacer para conseguir la paz, desde lo único que nos dará la Paz...  nuestras voces críticas, información y educación adecuada para exigir que se cumplan los DDHH. Estar así "educados" (saber y denunciarlo) nos permitirá lograr librarnos de la pobreza, de las míseras enfermedades, de la cultura de la guerra, del miedo a lo diferente y desconocido (que también saben utilizar las religiones en especial la iglesia caólica para sus fines terreales … )

Si denuncio cosas que tienen un mismo origen (el de la ICAR), no es por un perverso placer, es porque son mala actualidad. ¿Que como es un secreto a voces parece que no lleve a ningun lado denunciarlo una y otra vez o que no es "políticamente correcto"? De acuerdo, pero es una información manipulada, es REAL y actual, lo contrario es darles pábulo para que sigan haciendolo, o lo que es lo mismo, dejar la puerta abierta para que sigan abusando de nosotros.

Si hablo reiteradamente del machismo y su violencia (SESENTA Y NUEVE MUJERES ASESINADAS POR VIOLENCIA MACHISTA EN LO QUE LLEVAMOS DEL 2007) o de los delitos que existen dentro de las religiones (todas machistas) y  de las falsedades de estas y sus consecuencias es porque tengo la esperanza de que os preguntéis y respondáis de forma racional, crítica y solidaria. No paséis solo superficialmente por los problemas, ser conscientes de que os incumbe de manera igual o distinta a como me pueda incumbir a mi, pero os afecta y si no lo remediáis, siento deciros que estáis contaminados. Comprendo que hemos sido educados para pensar qué cuando alguien actúa como yo, tiene que estar condicionado o de alguna manera tener un trauma no superado… ¡Ojo! esa es otra trampa en la que caemos todos, otra gran mentira y en tal caso, no es difícil distinguir y quién más predica sobre ese peligro, es la que más beneficios a sacado de ello ¿? Si la iglesia jajaja. Volvemos a pensar en la iglesia y acertamos. Además, si somos capaces de informarnos bien sobre algo, distinguiremos el posible partidismo o la posible manipulación. Si una denuncia beneficia al que la hace observar si eso también conlleva un bien común. Me pondré de ejemplo. Con las denuncias por las zancadillas recibidas para que no se celebre el I Concilio ateo, no solo busco la libertad de expresión y el respeto para un grupo, hablo de que la libertad de expresión peligra para todos. El que este delito aparentemente solo se refleje en un “grupo díscolo” no deja de llevar implícito que a los que no se quejan/denuncian por pensar que están al margen (no es su guerra) o se solidarizan tibiamente e incluso animen y pasar del asunto, de alguna manera el poder menos visible pero psicológicamente más poderoso de la iglesia, ha conseguido callarlos.

Por otra parte no siempre (no siempre) es conveniente disfrazar o amortiguar las cosas transcendentes por medio del humor, la cotidianidad, las experiencias personales, etc. (aunque también lo practico). 

Estamos en el siglo XXI con necesidad de cambios urgentes para que la democracia no se nos escape de las manos, hay que utilizar más (digo más, no solo) la voz de denuncia como individuos independientes y libres si somos conscientes de lo que nos jugamos.

No veáis mi actitud por el lado pesimista, al contrario, es mi lado optimista, porque sé que la realidad  que nos veden con sus "toques de cambio" es el verdadero peligro. Personalmente estoy apartándome de él y eso me hace pensar que es posible hacer algo, soy positiva. Recurriré al tan traído y llevado debate de legalizar la prostitución para haceros ver que ya no caigo fácilmente en las redes de una realidad que os quieren vender como progresista y justa. Soy feminista-progre-liberal (de andar por casa) y he conseguido verlo (la legalización de la prostitución) como una doble trampa para acallar otros males. La prostitución tendrá nuevas alas con la excusa de dar libertad a la mujer para decidir si quiere o no serlo. Mi conclusión es que, los hombres que apoyan la igualdad y defienden por tanto esta legalización están siendo manipulados tanto como las propias mujeres.  Y consigue de las víctimas de esta esclavitud sexual que sean las abanderadas de tan mala idea. Es una idea perversa o muy ingenua porque mata dos pájaros de un tiro ya que la prostitución siguiría pero te hacen creer por el contrario que la sociedad avanza y  sobre todo que nos tratan como adultos...  (la iglesia se opone pero por otros motivos y desde luego no son proteger, como dicen, valores morales necesarios para el bien de la sociedad sino ¿por qué sigue condenando a la mujer a ser el peligro por excelencia del pecado?  Lógicamente no defiende la legalización pero por su doble moral en este caso contra la mujer) Me planteo la cuestión de la legalización preguntándome si tal cantidad de mujeres se prostiyuirían si realmente fueran libres y estuvieran en una sociedad justa... Nos quedaría el razonar antes de decidir si o no a la legalización del por qué se prostituyen las mujeres? ¿Por qué surgen nuevos modos de prostitución sexual? Seguro que denunciando esas cuestiones y solucionandolas, a penas quedarían mujeres  que libremente (así sería cierto lo de libre) quisieran hacer ese "digno trabajo".

Este ejemplo de como es la verdadera realidad indica también como debatir un problema. Si lo planteara no sería relevante si yo he sido prostituta o no, o si soy feminista o dejo de serlo…

Quizás he conseguido transmitir la importancia que tiene para mi el que nos reeduquemos y como bajo mi punto de vista se deben enfocar los problemas... en todo caso,  os informo que esto si es lo que me come el coco (o traumatiza) cuando pienso en las desgracias de este mundo, no necesito especialmente traumas personales para que esto me afecte ...  ¿Y por qué parar de denunciar lo que es más urgente para el bien de todos si soy la más feliz del mundo por "verlo" y poder contarlo?!

(No imagino mejor auto-regalo de cumpleaños, ni mejor invitación que pueda hacer a los amigos que hablaros de todo esto en mi blog)

cuota anual de pertenencia a la FIdA durante un año, a partir de la fecha del ingreso.

Los asistentes recibirán, posteriormente, un DVD con el vídeo que se realizará a lo largo

de las jornadas y un ejemplar del libro que será editado con el contenido de todas las

ponencias. A todos los asistentes se les facilitará una tarjeta identificativa, que deberá

llevarse en lugar visible. En caso de que no llegaran a cubrirse las doscientas plazas

disponibles por inscripción anticipada, se permitiría el acceso al Concilio por un importe

de

mediante tarjeta de crédito en http://www.federacionatea.org/documentos/concilio/ ,

donde se encuentra además el

Martes, 13 de noviembre de 2007, a las 11.00

Sede de CEAPA (Puerta del Sol, 4, 6º A  Madrid)

 El acto público por una sociedad y una escuela laica se celebrará el miércoles, 14 de noviembre a las 19horas en el salón de Actos del Ateneo de Madrid (C/ Prado, 21), y contará con la intervención de líderes políticos y de personalidades del mundo de la educación y la cultura.

_____________________________________________________________________________

El porqué de la importancia de salvar REDES va más allá de un entreteimiento televisivo o el gusto de unos pocos por la ciencia. No quiero cansaros con el tema, solo busco una reflexión para el que se acerque a leer esto y comprenda la dimensión e importancia mediante estas palabras de Eduardo Punset que leí en una entrada de su blog.

".... Quizá hayan causado más daño las lealtades de las personas a una tradición, raza o religión concretas, que a raíz de temas económicos. Sin embargo, solemos achacar a los ricos los males que nos afligen. La psicóloga social Mahzarin Banaji ideó un test muy interesante con el que demostró que incluso aquellos estadounidenses con principios más igualitarios y progresistas albergaban sentimientos discriminatorios. En el test quedaba patente cómo personas que rechazan cualquier tipo de racismo adscribían adjetivos positivos a una cara blanca unos milisegundos antes que a una cara negra.

Es probable que a medida que conozcamos mejor cómo funciona el cerebro también seamos capaces de comprender y gestionar mejor nuestras emociones, y su impacto sobre nuestra conducta.

Encendamos todos hoy la TV2 a las 3h para seguir el programa REDES. Para los que no puedan dejo los horarios de otras emisiones.

                                                      ---------------------------------------------------------------------------------------------

Estimados señores gestores de la programación de TVE.

Les escribe uno más de sus jefes, puesto que como saben, su sueldo sale parcialmente de mis impuestos.

Antes de nada debo sincerarme; ya entendía que un programa de temática científica de la solera y calidad de Redes debiera emitirse en horarios donde hiciera poco daño, por ejemplo los domingos a la 1 de la mañana, pues de lo contrario (llegando a más gente en un horario decente) este país podría llegar a descubrir que ahí fuera hay algo más que fútbol, enfrentamientos políticos, famosos de vidas dudosamente glamurosas y series de ficción. Así pues entiendo perfectamente que ahora, ante semejante peligro, hayan decidido eliminarlo.

También entiendo que yo, y el resto de miles de españoles interesados en la ciencia, no somos rentables. De hecho somos un estorbo y una lacra económica puesto que los programas que nos gustan no rinden publicitariamente, razón por la que muchos hemos tenido que aprender inglés para poder ver los programas de la BBC, un magnífico canal de televisión público europeo. No sería justo no darles las gracias por preocuparse tanto por promover la cultura anglosajona entre sus conciudadanos.

Así mismo comprendo que los rizos del señor Punset no tienen la gracia de los de la Duquesa de Alba (asidua en “Corazón Corazón”), y que su deje catalán no es tan simpático como el gracejo andaluz del inteligente Jesulín de Ubrique (que se bajó los pantalones en uno de sus programas conducido por Mercedes Milá). Está claro que Redes toca temas marginales, y que provoca bostezos en un elevado porcentaje de los que se acercan a la caja tonta con el único fin de dejar de pensar y dormitar sobre el sofá. (¿Dónde quedó aquello de “la 2, televisión para la inmensa minoría”?)

Pero me estoy desviando… debo darles de nuevo las gracias por pensar en la salud laboral de los trabajadores de este país. Desde ahora, por fin llegaré el lunes por la mañana en buenas condiciones al trabajo tras una noche completa de sueño reparador… la verdad es que estaba harto de quedarme hasta tan tarde los domingos viendo a Punset, ¡me dejaba molido!

De todos modos, a pesar de su indudable acierto al retirar a Redes de la parrilla y como experimento, me gustaría que pensaran ustedes en ponerse en contacto con la Agencia Tributaria. ¿Para qué? Pues para que en los próximos formularios de la declaración de la renta aparezca una nueva casilla en la que se nos consulte si queremos que parte de nuestros impuestos vayan a parar a ONGs, a la Iglesia, o a TVE, la misma que televisa puntualmente la misa dominical mañanera, caiga quien caiga, en este laico país, o que televisa esa sangrienta costumbre llamada “fiesta nacional”. Yo por supuesto, les agradecería este nuevo acto de sensibilización y acercamiento al pueblo. Sería interesante ver el resultado.

Ya en serio… parecen ustedes de los pocos que ignoran que la ciencia y la tecnología son aspectos fundamentales de la cultura occidental. De hecho, es precisamente gracias a esa tecnología que ustedes ningunean, que no necesito pedir la nacionalidad británica o mudarme de país solo para ver buena televisión, y que tampoco necesito acercarme a un buzón de correos para hacerles llegar mi opinión al respecto de su nefasta política de programación.

Me despido enviando mi más sincero agradecimiento al Sr. Punset por tantos años de calidad televisiva. Afortunadamente podré seguir leyendo su blog.

Saludos cordiales,

Miguel A. Artime Menéndez

Avilés - Asturias

Copia y envía esta carta con tu nombre para evitar que retiren de la programación de TVE el programa REDES. Difundelo en tu blog y envíala por email a tus contactos si quieres ayudar a evitar que este gran programa de información científica desaparezca.

Ministerio de Información y Ciencia: www.mec.es
Página del Defensor del Pueblo ante las Cortes Generales: www.defensordelpueblo.es/
Web de Defensa del Espectador: www.rtve.es/RTVE_Defensor/index_defensor

“CEMENTERIO Y AULA DE ATEÍSMO”

31.10.07

El diario ABC, en su edición de Toledo del 30 de octubre, vuelve a arremeter contra el Concilio Ateo en un artículo titulado "La iglesia de san Vicente, cementerio y aula de ateísmo". Su anónimo autor -que se declara "no toledano"- argumenta que la desacralizada iglesia de san Vicente alberga todavía una serie de sepulturas a cuyos ilustres ocupantes podría llegar a molestar la brisa de racionalismo e increencia que llevaremos los ateos. E invita a los ciudadanos a que rechacen que, sobre tales restos, se haga o se diga algo contra sus más íntimas convicciones.

Discrepa el clerical oficiante del título conciliar dado a la reunión, al que califica de "contradicción semántica", reconociendo después, sin embargo, su exactitud. Le disgusta que la elección haya recaído en Toledo, y no en otra ciudad, al tiempo que se pregunta si acaso ello será debido a su resonancia altomedieval (la que dio "luz y gloria a España"), o al simple ánimo de molestar al primado. Y concluye con el espléndido razonamiento de que la ofendida, en este caso, no es la Iglesia, sino la propia ciudad, "la del Corpus", de tan "gloriosa historia secular".

¿La ofendida? El patológico uso de la memoria por parte de la Iglesia católica es lo único que constituye aquí una ofensa. A la razón, a la historia y a los propios toledanos, transformados todos por arte litúrgico en valedores de la santa y apostólica Madre. Y así, en plena efervescencia beatífica, prosigue el autor del artículo desmintiendo bulos y perversidades, negando que los instrumentos de tortura utilizados por la Suprema se hubieran forjado en fraguas toledanas, o afirmando que, a pesar de que "algunos" abusos pudieran ser achacados a la Inquisición española, fueron principalmente las Inquisiciones extranjeras -germánicas o anglosajonas- las que se dedicaron a quemar viejas y herejes.

Pero durante los 326 años en que se mantuvo la actividad del Santo Oficio en España, fueron más de 32.000 las víctimas que perecieron en el fuego purificador. Juan Pardo de Tabera, cardenal arzobispo de Toledo, condenó a la hoguera él solo a más de 840 inocentes en los escasos siete años en que ejerció de Inquisidor general (de 1539 a 1546). El recuerdo de esas y de otras tantas víctimas del terror religioso, la memoria de los crímenes causados por la ambición disfrazada de ideal, la respuesta a las mentiras y argumentos falaces impuestos al pueblo y el homenaje a los pensadores heréticos exterminados por los tribunales y los obispos corruptos son algunos de los motivos no explícitos inscritos en la convocatoria del I Concilio Ateo.

Despertar cadáveres conlleva un alto riesgo. Y más cuando se intenta que con su silencio avalen las sucias estrategias de confusión mediática orquestadas desde la propia Conferencia de los obispos. El circo montado recientemente en Roma con motivo de la beatificación de 498 franquistas demuestra hasta qué punto sus muertos son moneda de cambio para una política de la revancha. Y también hasta qué punto el Papado está dando un salto cualitativo hacia un proyecto restaurador, medievalista y revisionista.

Los toledanos -hay que insistir de nuevo- nada han de temer de un Concilio Ateo, del discurso racionalista o de la defensa del laicismo, de la educación científica y de las libertades públicas. Por el contrario, son el fundamentalismo y las viejas aspiraciones católicas a la supremacía sobre el pensamiento libre lo que debería ser objeto de prevención y cautela. El peligro proviene, sin duda alguna, del otro lado.

Francisco Miñarro,

Coordinador de la Federación Internacional de Ateos (FIdA)

www.federacionatea.org