MANIFIESTO POR EL DERECHO DE LAS MUJERES A DECIDIR

Madrid, 16 de enero, 2008

Las recientes actuaciones judiciales que han llevado al cuerpo del "Seprona" de la Guardia Civil a entrar en casa de las mujeres para citarlas a declarar, ha generado una situación de indignación, estupor y alarma social. No sólo porque representa una vulneración de su intimidad, sino por la criminalización que supone el tratamiento como delincuentes a mujeres que lo único que han hecho es ejercer un derecho que las asiste: interrumpir un embarazo no deseado dentro de los supuestos que establece la ley.

Ante todo, queremos manifestar nuestro total apoyo y solidaridad con estas mujeres, y con la situación de indefensión y temor que han vivido. Vemos en la persecución y el atropello que han sufrido un ataque a todas, una amenaza al derecho a decidir de las mujeres.

Lo ocurrido nos retrotrae a siniestras épocas en las que la libertad brillaba por su ausencia, y creemos que requiere una respuesta contundente e inmediata de los distintos poderes públicos para preservar la integridad de las mujeres.

Estos hechos, así como otras actuaciones judiciales, las amenazas que sufren las mujeres por parte de las organizaciones anti-elección, las agresiones tanto físicas como verbales a las y los profesionales de las clínicas de interrupción voluntaria del embarazo, responden a una violenta campaña orquestada por sectores ultraconservadores y fundamentalistas religiosos. No han dudado para ello en utilizar la intimidación, la violencia, la mentira y el insulto, todo para intentar imponer su modelo de familia que conculca la libertad de las mujeres y se basa en el control de su sexualidad.

Esto adquiere mayor gravedad al estar estos grupos apoyados por el gobierno de la Comunidad de Madrid, que los financia con dinero público y permite y alienta sus actuaciones. Asimismo el gobierno de la Comunidad se desentiende de la prestación pública del aborto y obstaculiza de forma sistemática el trabajo de las clínicas autorizadas para su práctica.

Exigimos a todas las instituciones el respeto a los derechos fundamentales de las mujeres y que apliquen medidas que los garanticen.

Exigimos al Gobierno y a los partidos políticos un compromiso claro y decidido para modificar la actual despenalización parcial del aborto, de modo que deje de estar considerado como delito en el Código Penal, acabando con la inseguridad jurídica que la ley actual ha generado. Además, exigimos que la nueva normativa garantice y respete el derecho de las mujeres a interrumpir voluntariamente su embarazo, asegurando que estas interrupciones se realicen de forma normalizada en la red sanitaria pública.

Exigimos que este cambio vaya acompañado de medidas que garanticen la educación sexual en los centros escolares y el acceso a los métodos anticonceptivos y a la anticoncepción de emergencia a cargo de la Seguridad Social.

 Concentración: Miércoles 23 de enero, a las 19 horas Puerta del Sol

CAMPAÑA DE AUTOINCULPACIÓN

Diversas organizaciones feministas de Madrid han impulsado una campaña de recogida de autoinculpaciones por el derecho a decidir. Firmas hasta el dí­a 29 de enero.

Formulario de autoinculpaciones para mujeres y hombres

Sólo debéis imprimirlos, firmarlos y enviarlas por correo electrónico a feministas@ya.com o bien por correo postal a

ASAMBLEA FEMINISTA DE MADRID.
C/ BARQUILLO, 44, 2º IZQ,
28004 MADRID

La religión como fuente de intolerancia e irracionalidad

En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento, ocurrirá en unas horas, o a lo sumo en unos días. Tal es el grado de confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean?

La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO.

Todo el ateísmo está contenido en la anterior respuesta. El ateísmo no es una filosofía; no es ni siquiera una opinión sobre el mundo; es simplemente el rechazo a negar lo evidente. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que, por principio, lo evidente se pasa por alto. Lo evidente debe ser observado, vuelto a observar y defendido. Se trata de un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Además es un trabajo que el ateo no necesita.

Es preciso señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Por consiguiente, no tenemos ningún nombre para definir a las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas. De la misma forma, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que la protesta manifestada por la gente razonable en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de americanos (el 87 % de la población) que afirman no dudar jamás de la existencia de Dios son los que están obligados a presentar pruebas de su existencia y, ciertamente, de su benevolencia, considerando la destrucción implacable de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario en el mundo. Sólo el ateo aprecia lo misteriosa que es nuestra presente situación: la mayor parte de los seres humanos creen en un Dios que, en todos los aspectos, es tan fantástico como los dioses del Olimpo; ninguna persona, independientemente de sus méritos y capacidades, puede acceder a un cargo público en los Estados Unidos si no afirma estar totalmente convencida de que ese Dios existe; y una gran parte de la política pública de nuestro país responde a tabúes religiosos y a supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Podría incluso resultar graciosa si lo que estuviera en juego no fuera tan importante.

Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, finalmente resultan destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y las esposas se separan en un instante, para no reencontrarse jamás. Los amigos se apartan unos de otros con celeridad, sin saber que no volverán a verse. Esta vida, cuando se inspecciona con un amplio vistazo, presenta poco más que un enorme espectáculo de pérdidas. La mayoría de la gente de este mundo, sin embargo, se imagina que existe una cura para todo lo anterior. Si vivimos correctamente --no necesariamente de manera ética, sino dentro del marco de ciertas creencias antiguas y de comportamientos estereotipados-- conseguiremos todo lo que queramos después de morir. Cuando finalmente nuestros cuerpos nos fallen, tan sólo nos desharemos de nuestro lastre corpóreo para viajar a una tierra donde nos reuniremos con todas las personas a las que amábamos cuando vivíamos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma serán excluidas de ese lugar feliz, y los que hayan suspendido su incredulidad mientras vivían será libres de disfrutar de dicho lugar para toda la eternidad.

Vivimos en un mundo lleno de sorpresas inimaginables --desde la energía de fusión que hace que el sol brille, hasta las consecuencias genéticas y evolutivas de esta danza luminosa sobre la Tierra a lo largo de los eones-- y, a pesar de todo, el Paraíso se conforma a nuestros intereses más superficiales con la misma comodidad que un crucero por el Caribe. Lo anterior resulta extraordinariamente curioso. Si uno no supiera nada del asunto, pensaría que el hombre, en su temor a perder todo aquello que le gusta, había creado el Cielo, con su Dios de portero, a su propia imagen y semejanza.

Consideremos la destrucción que el Huracán Katrina trajo sobre Nueva Orleans. Más de mil personas murieron, decenas de miles perdieron todos sus bienes terrenales, y casi un millón fueron desplazadas. Es casi seguro que prácticamente toda persona que vivía en Nueva Orleans en el momento de la tragedia del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué hacía Dios mientras un huracán arrasaba su ciudad? Seguramente oyó los rezos de los ancianos y las mujeres que huían de la crecida de las aguas buscando la seguridad de sus azoteas, sólo para ahogarse lentamente en éstas. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo evidente: esta pobre gente murió hablando con un amigo imaginario.

Desde luego, hubo claros signos de que una tormenta de dimensiones bíblicas golpearía a Nueva Orleans, y la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Los signos del avance del Katrina fueron extraídos de la Naturaleza muda a través de cálculos meteorológicos y de imágenes vía satélite. Dios no habló a nadie de sus proyectos. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la caridad del Señor, no se hubieran enterado de que un huracán asesino se abatía sobre ellos hasta sentir en sus caras las primeras ráfagas de viento. Sin embargo, una encuesta realizada por el Washington Post reveló que el 80 % de los sobrevivientes del Katrina afirmaban que el acontecimiento había reforzado su fe en Dios.

Mientras el Huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas eran pisoteados hasta morir en un puente de Irak. No hay duda de que estos peregrinos creían vigorosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de su existencia; sus mujeres caminaban veladas delante de él; sus hombres se mataban entre sí con regularidad por interpretaciones rivales de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esta tragedia perdiera su fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que ellos fueron salvados por la gracia de Dios.

Sólo el ateo reconoce el narcisismo y el autoengaño ilimitados de quien se cree "salvado por Dios". Sólo el ateo comprende lo moralmente rechazable que es el hecho de que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por el amor de Dios, mientras este mismo Dios ha ahogado a niños en sus cunas. Puesto que el ateo se niega a disfrazar la realidad del sufrimiento del mundo con una empalagosa fantasía de vida eterna, el ateo siente en sus carnes lo preciosa que es la vida ---y qué terrible desgracia es realmente que millones de seres humanos sufran el más terrible menoscabo de su felicidad por ninguna razón en absoluto.

Es inevitable preguntarse cuán enorme y gratuita debe ser una catástrofe para que sacuda la fe del mundo. El Holocausto nazi no lo hizo. Tampoco el genocidio de Ruanda, aunque hubiera sacerdotes armados con machetes entre los autores. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchos de ellos niños. Los caminos de Dios son ciertamente inescrutables. Parece que cualquier hecho, no importa lo desgraciado que sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En los asuntos de la fe, hemos perdido cualquier tipo de contacto con la realidad.

Desde luego, las personas de fe afirman regularmente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. ¿Pero de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay ningún otro modo de entender el asunto, y es hora de que los seres humanos cuerdos lo asuman. Se trata del problema histórico de la teodicea, que deberíamos considerar ya resuelto. Si Dios existe, no puede hacer nada para detener las más terribles calamidades o no se preocupa por hacerlo. Dios, por lo tanto, es impotente o malvado. Los lectores piadosos realizarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de moralidad. Pero, desde luego, las normas humanas de moralidad son precisamente las que los fieles emplean en primer lugar para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o el nombre por el que los fieles se dirigen a él durante el rezo, no es tan inescrutable como parece. Si existiera, el Dios de Abraham sería bastante despreciable: no sólo sería indigno de la inmensidad de la creación, sino que sería indigno hasta del propio ser humano.

Hay otra posibilidad, desde luego, y es a la vez la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como ha observado Richard Dawkins, todos somos ateos en lo que concierne a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es en absoluto diferente de Zeus o de Thor. Por consiguiente, sólo el ateo es lo bastante compasivo para considerar la profundidad del sufrimiento humano en toda su abrumadora realidad. Es terrible que muramos y perdamos todo lo que nos gusta; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento pueda ser atribuido directamente a la religión --a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas y las luchas religiosas por recursos escasos-- es lo que hace del ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, sólo por mantenerse en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente alejado de la vida de fantasía propia de sus vecinos.

Federico Mayor y algunas de sus declaraciones.

02-10-2007 - "... para liberar a la humanidad del miedo y de la miseria".Preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1948.

“En cuanto a la educación, ya sabe que para mí es una preocupación primordial. Es, en primer lugar, formación, información e igualdad de oportunidades, de acuerdo; pero más que eso es lo que entendió magistralmente Giner de los Ríos, »el proceso a través del cual logramos dirigir con sentido nuestra propia vida«. Yo lo llamo »soberanía personal«. Creo que educación significa que uno es uno mismo, la »mismidad« de la que hablaba Zubiri. Esto es, no ser una marioneta de nadie, ser capaz de actuar por nosotros mismos, o lo que viene significando desde la Ilustración, »ser mayores de edad«, responsables, autónomos y solidarios al mismo tiempo.

 “Entre ellos hay uno que habló de “La voz a ti debida”, la voz que te debo. Era Pedro Salinas y se refería a una mujer. Yo pensé que les debemos la voz a los más jóvenes y no podemos seguir callando. De hecho tengo un poema titulado “Delito de silencio”. Creo que el callar cuando tenemos que hablar es un delito. No podemos hacerles eso a los que vienen detrás. Cuando debemos hacernos oír, no podemos permanecer distraídos, tenemos que ser actores en el escenario, la gente tiene que aparecer en el escenario. Hasta ahora en el escenario del mundo vemos poder político, militar, eclesiástico, económico, mediático…, pero ¿y la gente?, ¿dónde está la gente? la gente no está, se resigna a lo que deciden estos poderes, y a partir de ahora, yo creo que el siglo XXI será el siglo de la gente.

Lo digo siempre como un ser humano comprometido con ese hecho radical y misterioso que es la existencia, y sobre todo por nuestros descendientes, a quienes tenemos que iluminar un poco el camino.

“Yo no quiero que nadie en mi nombre, ¿Qué es eso de actuar al dictado, según lo que nos dicen las instancias de poder? Cada vez nos hacemos más dóciles, más gregarios, en cambio tenemos que ser rebeldes, personas que se hacen oír, que aceptan todo menos la fuerza.

“Hablando se entiende la gente” hablemos sin gesticular en temas de
esta naturaleza antes de adoptar posturas inapropiadas y contraproducentes. Todos del lado de la vida, empezando por esto veinticuatro mil seres humanos que se mueren a chorros cada día, en el olvido y la marginación, de hambre, sencillamente. Esta sí que es una “bomba sucia”. Por cierto en algunos medios de los países más preocupados por las “células madre”, esta noticia cotidiana no ha sido siquiera mencionada cuando, hace unos días, se celebró en Roma la cumbre de la FAO. Un mundo que invierte cada día dos mil millones de dólares en armas no tiene recursos para evitar la muerte por inanición. O la
existencia de los “niños de la calle”. O de los niños-soldados. O de las
adolescentes prostituyéndose en las esquinas de los barrios más adinerados. Todos ellos son, sin lugar a dudas, seres humanos. ¿Argumento demagógico?. No. No es demagogia. Es saber observar, como decía Rousseau, lo que vemos cada día en nuestro entorno, en nuestra circunstancia. Es una cuestión de consciencia, de conciencia.

“El cigoto humano no es todavía un hombre; la condición humana sólo puede ser atribuida al naciente embrión cuando sus diversas partes se han constituido en esbozos unívocamentedeterminados a la morfogénesis de los aparatos y órganos del individuo adulto,lo cual comienza a ocurrir con la gastrulación y la formación de las hojas blastodérmicas y, de modo más explícito, con la aparición de la llamada crestaneural... En suma: el cigoto humano no es un hombre, un hombre en acto, y sólo de manera incierta y presuntiva puede llegar a ser un individuo humano”.

“Democracia consiste no en ser contados, sino en contar. Esto puede ser la gran revolución pacífica del Siglo XXI, puede ser el momento en que aparezca la solidaridad, el amor y la relación amigable y la  comprensión entre la gente en lugar de la confrontación. Lo ideal sería que ocurriera lo que dijo Roosevelt en la Carta de las Naciones Unidas, que aparezca la gente, los pueblos, que los políticos nos tengan permanentemente en cuenta. Los medios de comunicación son fundamentales para eso, no sólo para contar lo que ocurre en  el mundo, tienen que escribir el futuro y ayudar a la gente a que escriba unas páginas nuevas, con unas fórmulas nuevas.

“Es muy curioso, que al final, cuando uno lee la Declaración Universal de los Derechos Humanos, porque en su preámbulo dice: “Para liberar a los seres humanos del miedo y de la miseria”. Esos son los dos grandes problemas de la humanidad; el miedo que nos impide hablar y nos atenaza, y la miseria, que es la falta de bienes materiales mínimos para vivir bien.

“Esto puede sonar muy difícil, pero es que ahora por primera vez la gente ya no tendrá que guardar silencio, ya no tendrá sólo la posibilidad de ser oída sino que tendrá que ser escuchada. La tecnología nos ha facilitado mucho las cosas en este sentido. Tenemos muchos medios para dar la voz debida, la voz que debemos.  

DESEO QUE TODOS LOS CIBERNAUTAS CONSTITUYAN CON SUS VOCES UN CLAMOR QUE, SIN VIOLENCIA PERO CON GRAN CONSTANCIA , CONTRIBUYA A LOS CAMBIOS PROFUNDOS QUE SON NECESARIOS Y URGENTES. UN CORDIAL SALUDO A TODOS. (WWW.UBUNTU.UPC.ES)

---------------------------

Coincido con sus puntos de vista. Lógicamente no pasan por adoctrinar con credos en las escuelas, menos aún, con dar privilegios a una religión  (como ocurre en España con los abusos que el estado extranjero del Vaticano para el bien de su iglesia consigue llevar a la práctica a costa de todos los españoles) o soportar la impunidad que tiene la misma iglesia católica dentro y fuera de nuestras fronteras para esconder delincuentes y su siembra de falacias en las mentes de mucha gente.

Me pregunto y me respondo.

Si tuvieran otro nombre y apellido (la iglesia), por ejemplo Pepito Perez ( o el de un país que no fuera el Vaticano), la gente de bien ¿se escandalizaría y exigiría a la justicia que no dejara a un individuo (o país) que hiciera lo que le diera la gana?

Una gran mayoría si.

¿Pedirían a gobernantes y jueces aplicar la pena correspondiente?  

Seguro.

¿Qué pensaríamos de las voces que minimizaran el asunto o lo justificaran?

Son peligrosos

¿Gastaríamos bromas a las personas que los denunciara?

Lo dudo

Aclaro que el fin de mi ironía es llevar el tema a una sana reflexión. Hacer ver como el poder de la iglesia adormece las conciencias por estar presente en nuestras vidas desde que nacemos. La aparente misión de caridad y amor fraternal para recibir un más allá está contaminada de poder, miedos, prejuicios, castigos, machismo, engaño, dinero…

Sí  me molesto en denunciar más (todos los credos para mi son controladores de masas) los dogmas de la ICAR y sus fechorías es por su historial delictivo impune y porque está aquí mismo, extorsionando hasta la fecha de forma directa o indirecta... como por mediación del alcalde de Toledo que impone sus leyes católicas por encima de las españolas si estas no sirven a su secta.

- Impiden, en la medida que se les consiente, la libre expresión y ajustan a sus dogmas y política algunas teorías y leyes cientificas al margen de la razón y la lógica sin pudor alguno…

- Cobran dinero de España por medio de un Concordato que no se adapta a la Constitución y no en uno, sino en varios puntos pues no es decidido por el conjunto de la sociedad, ni se ajusta al trato recibido por los otros credos autorizados en España y soy, como todos los españoles, una más en soportar sus gastos…

- No dan explicaciones concisas y concretas de los movimientos de su dinero…

- Interfieren, mienten, desprestigian, acusan, insultan, desde sus famosos micrófonos o desde sus púlpitos…

- Algunos de sus obispos justifican el franquismo, otros piden perdón o se justifican estratégicamente, incluso se desdicen entre ellos para seguir abonando un campo lleno de laberintos legales y éticos. Campo que dominan a la perfección y donde la propia ley y la mayoría de la sociedad pise un terreno lleno de encrucijadas si quiere soltarse de sus garras…

- Juegan con la ley. En contadas ocasiones son judicialmente responsables de delitos que cometen contra la sociedad y en particular contra la infancia. Especialmente los altos cargos, que pudiendo no evitan el daño que causan sus delincuentes al abusar de miles de niños o al participación con dictadores y torturas para más padecimiento del prójimo…

- Se burlan de la ética de los que no practican sus dogmas, son homófonos y machistas…

- No firman la declaración de los DDHH con la excusa de no acepar el aborto en los casos prescritos por la ley aunque están a favor de la pena de muerte. ...

- Animan a no usar el preservativo a los no católicos (a sus seguidores directamente se lo prohiben) aunque morirán miles de personas por ello. Saben que la gente seguirá teniendo relaciones sexuales con o sin preservativo bien por placer, bien por amor y saben que la mayoría no llega a calibrar el riesgo real que supone infectarse y a pesar de ello siguen empeñados en desaconsejarlo y hacer sentir una culpa moral a los que se han infectado. Mientras, dejan la puerta abierta a la pena de muerte... ¿por si vuelve la ocasión de apoyar y legalizarla moralmente un estado dictatorial afín a ellos que quiera eliminar seres humanos por "delinquir", entre otras cosas, por sus ideas políticas, religiosas, científicas, etc., si contravienen sus ideas?

Es el oscurantismo de su religión, intenta disimularlo, astutamente incluso a sus propios fieles pero saben muy bien lo que se hacen y las muertes que sacrifican con tal de alcanzar sus fines...

Mi postura crítica no es una fijación y menos una mala fijación, simplemente no doy cancha a su intolerancia, a sus delitos y ansias de poder. Es un derecho y un deber que escojo por mi “soberanía-libertad-educación” que dista mucho de traumas, intereses personales o animadversión irracional. No me dediqué a la política (alguno en su comentario me intuyó futuro en ella jajaja), ni al periodismo de denuncia, tampoco tengo “vocación adoctrinadora” en una formación contraria a las religiones... entiendo que es posible seguir educándonos como adultos para dejar de ser marionetas, esclavos mentales o inconscientes y que hay que actuar porque hay  ideas y fines humanos que manipulan la realidad. No hay más ciego que el que no quiere ver, dice el refrán...  Antes de que sea tarde y corramos más riesgos por caminar hacia atrás como los cangrejos, decido cooperar de la forma más efectiva que puedo.

Me motivan las voces que me corrijen si no digo la verdad de los datos que denuncio (me ayudará a conocer mejor a los enemigos  que atacan la libertad escondidos bajo una moral aparentemente sin ánimo de poder o lucro) pero las palabras de resignación u otras que se confunden con la búsqueda de la falsa tranquilidad o felicidad, solo me animan a denunciar con más  asiduidad. Quiero hacéroslo notar con humildad, pero mostrando que es la forma más efectiva para romper los moldes de una educación construida para confundirnos y aborregarnos.

Como Federico Mayor prefiere/o hablar de lo que hay que hacer para conseguir la paz, desde lo único que nos dará la Paz...  nuestras voces críticas, información y educación adecuada para exigir que se cumplan los DDHH. Estar así "educados" (saber y denunciarlo) nos permitirá lograr librarnos de la pobreza, de las míseras enfermedades, de la cultura de la guerra, del miedo a lo diferente y desconocido (que también saben utilizar las religiones en especial la iglesia caólica para sus fines terreales … )

Si denuncio cosas que tienen un mismo origen (el de la ICAR), no es por un perverso placer, es porque son mala actualidad. ¿Que como es un secreto a voces parece que no lleve a ningun lado denunciarlo una y otra vez o que no es "políticamente correcto"? De acuerdo, pero es una información manipulada, es REAL y actual, lo contrario es darles pábulo para que sigan haciendolo, o lo que es lo mismo, dejar la puerta abierta para que sigan abusando de nosotros.

Si hablo reiteradamente del machismo y su violencia (SESENTA Y NUEVE MUJERES ASESINADAS POR VIOLENCIA MACHISTA EN LO QUE LLEVAMOS DEL 2007) o de los delitos que existen dentro de las religiones (todas machistas) y  de las falsedades de estas y sus consecuencias es porque tengo la esperanza de que os preguntéis y respondáis de forma racional, crítica y solidaria. No paséis solo superficialmente por los problemas, ser conscientes de que os incumbe de manera igual o distinta a como me pueda incumbir a mi, pero os afecta y si no lo remediáis, siento deciros que estáis contaminados. Comprendo que hemos sido educados para pensar qué cuando alguien actúa como yo, tiene que estar condicionado o de alguna manera tener un trauma no superado… ¡Ojo! esa es otra trampa en la que caemos todos, otra gran mentira y en tal caso, no es difícil distinguir y quién más predica sobre ese peligro, es la que más beneficios a sacado de ello ¿? Si la iglesia jajaja. Volvemos a pensar en la iglesia y acertamos. Además, si somos capaces de informarnos bien sobre algo, distinguiremos el posible partidismo o la posible manipulación. Si una denuncia beneficia al que la hace observar si eso también conlleva un bien común. Me pondré de ejemplo. Con las denuncias por las zancadillas recibidas para que no se celebre el I Concilio ateo, no solo busco la libertad de expresión y el respeto para un grupo, hablo de que la libertad de expresión peligra para todos. El que este delito aparentemente solo se refleje en un “grupo díscolo” no deja de llevar implícito que a los que no se quejan/denuncian por pensar que están al margen (no es su guerra) o se solidarizan tibiamente e incluso animen y pasar del asunto, de alguna manera el poder menos visible pero psicológicamente más poderoso de la iglesia, ha conseguido callarlos.

Por otra parte no siempre (no siempre) es conveniente disfrazar o amortiguar las cosas transcendentes por medio del humor, la cotidianidad, las experiencias personales, etc. (aunque también lo practico). 

Estamos en el siglo XXI con necesidad de cambios urgentes para que la democracia no se nos escape de las manos, hay que utilizar más (digo más, no solo) la voz de denuncia como individuos independientes y libres si somos conscientes de lo que nos jugamos.

No veáis mi actitud por el lado pesimista, al contrario, es mi lado optimista, porque sé que la realidad  que nos veden con sus "toques de cambio" es el verdadero peligro. Personalmente estoy apartándome de él y eso me hace pensar que es posible hacer algo, soy positiva. Recurriré al tan traído y llevado debate de legalizar la prostitución para haceros ver que ya no caigo fácilmente en las redes de una realidad que os quieren vender como progresista y justa. Soy feminista-progre-liberal (de andar por casa) y he conseguido verlo (la legalización de la prostitución) como una doble trampa para acallar otros males. La prostitución tendrá nuevas alas con la excusa de dar libertad a la mujer para decidir si quiere o no serlo. Mi conclusión es que, los hombres que apoyan la igualdad y defienden por tanto esta legalización están siendo manipulados tanto como las propias mujeres.  Y consigue de las víctimas de esta esclavitud sexual que sean las abanderadas de tan mala idea. Es una idea perversa o muy ingenua porque mata dos pájaros de un tiro ya que la prostitución siguiría pero te hacen creer por el contrario que la sociedad avanza y  sobre todo que nos tratan como adultos...  (la iglesia se opone pero por otros motivos y desde luego no son proteger, como dicen, valores morales necesarios para el bien de la sociedad sino ¿por qué sigue condenando a la mujer a ser el peligro por excelencia del pecado?  Lógicamente no defiende la legalización pero por su doble moral en este caso contra la mujer) Me planteo la cuestión de la legalización preguntándome si tal cantidad de mujeres se prostiyuirían si realmente fueran libres y estuvieran en una sociedad justa... Nos quedaría el razonar antes de decidir si o no a la legalización del por qué se prostituyen las mujeres? ¿Por qué surgen nuevos modos de prostitución sexual? Seguro que denunciando esas cuestiones y solucionandolas, a penas quedarían mujeres  que libremente (así sería cierto lo de libre) quisieran hacer ese "digno trabajo".

Este ejemplo de como es la verdadera realidad indica también como debatir un problema. Si lo planteara no sería relevante si yo he sido prostituta o no, o si soy feminista o dejo de serlo…

Quizás he conseguido transmitir la importancia que tiene para mi el que nos reeduquemos y como bajo mi punto de vista se deben enfocar los problemas... en todo caso,  os informo que esto si es lo que me come el coco (o traumatiza) cuando pienso en las desgracias de este mundo, no necesito especialmente traumas personales para que esto me afecte ...  ¿Y por qué parar de denunciar lo que es más urgente para el bien de todos si soy la más feliz del mundo por "verlo" y poder contarlo?!

(No imagino mejor auto-regalo de cumpleaños, ni mejor invitación que pueda hacer a los amigos que hablaros de todo esto en mi blog)

cuota anual de pertenencia a la FIdA durante un año, a partir de la fecha del ingreso.

Los asistentes recibirán, posteriormente, un DVD con el vídeo que se realizará a lo largo

de las jornadas y un ejemplar del libro que será editado con el contenido de todas las

ponencias. A todos los asistentes se les facilitará una tarjeta identificativa, que deberá

llevarse en lugar visible. En caso de que no llegaran a cubrirse las doscientas plazas

disponibles por inscripción anticipada, se permitiría el acceso al Concilio por un importe

de

mediante tarjeta de crédito en http://www.federacionatea.org/documentos/concilio/ ,

donde se encuentra además el